সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা বলেছেন, ওয়াকফ দাতব্য প্রতিষ্ঠানের জন্য এবং ওয়াকফ বোর্ড কেবল ধর্মনিরপেক্ষ কার্য সম্পাদন করে।
ওঙ্কার ডেস্ক : ওয়াকফ সংশোধনী আইনের পক্ষে সুপ্রিম কোর্টকে কেন্দ্র যে যুক্তি দিয়েছিল তা হল “ওয়াকফ ইসলামের জন্য অপরিহার্য নয়”। তাই কেন্দ্র তার ধর্মনিরপেক্ষ কার্যাবলীর উপর জোর দিয়েছিল। একথাই বুধবার ফের কেন্দ্রর তরফে সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়ে দেওয়া হল। কেন্দ্রের এই যুক্তিকে মানতে চায় না ওয়াকফ সংশোধনী বিল বিরোধী ইসলামিক সংগঠন। তাই এত বিক্ষোভ, সেজন্যই এই আইনি চ্যালেঞ্জ। সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাও বুধবার ফের জানিয়ে দিলেন, “ওয়াকফ একটি ইসলামী ধারণা, এতে কোন সন্দেহ নেই, তবে এটি ইসলামের অপরিহার্য অংশ নয়। ওয়াকফ মৌলিক অধিকার নয়”। তিনি বলেন, সরকার ১৪০ কোটি নাগরিকের সম্পত্তির রক্ষক। তাই রাষ্ট্রের কর্তব্য হল- সরকারি সম্পত্তি অবৈধ হস্তান্তর রোধ করা। তিনি আরও বলেন এই বিল নিয়ে “একটি মিথ্যা বর্ণনা তৈরি করা হচ্ছে যে তাদের নথিপত্র সরবরাহ করতে হবে, নাহলে ওয়াকফকে গণহারে দখল করা হবে”।
সলিসিটর জেনারেল মেহতা বলেন, ওয়াকফ দাতব্য প্রতিষ্ঠান এবং একটি ওয়াকফ বোর্ড কেবল ধর্মনিরপেক্ষ কাজের দেখভাল করে। ওয়াকফ সংস্থায় অমুসলিম সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করার বিরুদ্ধে আবেদনকারীদের যুক্তির বিরোধিতা করে তিনি বলেন, “এটি কোনও ধর্মীয় কার্যকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়। তাই ২ জন অমুসলিম থাকা, এতে কি পরিবর্তন হবে ?”
এর আগে, মিঃ মেহতা বলেছিলেন, “কয়েকজন আবেদনকারী সমগ্র মুসলিম সম্প্রদায়ের প্রতিনিধিত্ব করার দাবি করতে পারেন না। আমরা ৯৬ লক্ষ প্রতিনিধিত্ব পেয়েছি। যৌথ সংসদীয় কমিটি ৩৬টি বৈঠক করেছে। বারবার আলোচনা হয়েছে। তারা বিভিন্ন মুসলিম সংস্থার কাছ থেকে বিভিন্ন মতামত নিয়েছে। এরপর, একটি বিশাল প্রতিবেদন জমা দেওয়া হয়েছিল, যেখানে কারণ সহ পরামর্শ গ্রহণ ও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারপর এই বিল অভূতপূর্ব বিতর্কের মাধ্যমে পাস করা হয়েছিল”।
‘ব্যবহারকারীর দ্বারা ওয়াকফ’ বিষয়ে কেন্দ্র বলেছে যে সংজ্ঞা অনুসারে, ‘ব্যবহারকারীর দ্বারা ওয়াকফ’ অর্থ সম্পত্তি অন্য কারো এবং আপনি ক্রমাগত ব্যবহারের মাধ্যমে অধিকার অর্জন করেছেন। মেহেতার প্রশ্ন, “যদি এমন কোনও ভবন থাকে যা সরকারি সম্পত্তি হতে পারে, তাহলে সরকার কি পরীক্ষা করতে পারে না যে সম্পত্তিটি সরকারের কিনা” ?
আবেদনকারীদের যুক্তি, সরকার নিজেরা জমি দাবি করতে পারে না, তার বিরোধিতা করে মেহতা বলেন, রাজস্ব আধিকারিক সিদ্ধান্ত নেবে যে এটি সরকারি জমি কিনা, কিন্তু তারা মালিকানা নির্ধারণ করতে পারবে না।
প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই বলেন, “যে চিত্রটি আঁকা হচ্ছে তা হল, একবার কালেক্টর তদন্ত করলে সম্পত্তিটি ওয়াকফ সম্পত্তি হিসেবে আর থাকবে না এবং তদন্ত শেষ হলে পুরো সম্পত্তিটি সরকারের দখলে চলে যাবে”। এর উত্তরে মেহতা বলেন, “সরকারকে মালিকানার জন্য একটি মালিকানা মামলা দায়ের করতে হবে”। পাঁচ বছর ধরে ওয়াকফ দান করার জন্য কেবল একজন মুসলিমেরই অনুমতি নেওয়ার শর্ত সম্পর্কে তিনি বলেন, “শরীয়তের ৩ নম্বর ধারায়ও বলা আছে যে আপনাকে নিজেকে একজন মুসলিম হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। এর অর্থ এই নয় যে আপনাকে দিনে ৫ ওয়াক্ত নামাজ পড়তে হবে বা মদ পান করতে হবে না ইত্যাদি। কিছু ক্ষেত্রে, সম্পত্তি ওয়াকফের অধীন কিনা তা নিয়ে সমস্যা দেখা দিয়েছে”।
হিন্দু দান এবং ওয়াকফের মধ্যে পার্থক্য করে মেহতা বলেন, “হিন্দু দানগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ বিস্তৃত। হিন্দু ধর্মীয় দান কেবল ধর্মীয়। কিন্তু মুসলিম ওয়াকফের মধ্যে স্কুল, মাদ্রাসা, এতিমখানা, ধর্মশালা ইত্যাদির মতো অনেক ধর্মনিরপেক্ষ প্রতিষ্ঠান অন্তর্ভুক্ত”। একটি উদাহরণ তুলে ধরে তিনি বলেন, বম্বে পাবলিক ট্রাস্ট আইন মহারাষ্ট্রের মন্দিরগুলিকে পরিচালনা করে এবং এর চেয়ারম্যান যেকোনো ধর্মের হতে পারেন।
মেহতা বলেন, “একটি ওয়াকফের দুটি অফিস থাকে – একটি সাজ্জাদানশিন, যিনি আধ্যাত্মিক প্রধান এবং ধর্মীয় কার্য সম্পাদন করেন এবং দ্বিতীয়টি মুতাওয়াল্লির অফিস, যিনি প্রশাসক বা ব্যবস্থাপক। প্রথমটি এই ওয়াকফ মামলার বিষয় নয়, কারণ এই আইনের ধর্মীয় এবং আধ্যাত্মিক অনুশীলনের সঙ্গে কোনও সম্পর্ক নেই”।
এই আইন সংবিধানের ২৫ অনুচ্ছেদের পরিপন্থী নয় বলে যুক্তি দিয়ে সলিসিটর জেনারেল ১৯৫৬ সালের হিন্দু কোড বিলের কথা উল্লেখ করেন। যা হিন্দু ব্যক্তিগত আইনকে সংহিতাবদ্ধ করে। মেহেতা প্রশ্ন তোলেন, “১৯৫৬ সালে যখন হিন্দু কোড বিল আসে, তখন হিন্দু, খ্রিস্টান, শিখ, বৌদ্ধ, জৈনদের ব্যক্তিগত আইনের অধিকার কেড়ে নেওয়া হয়। তখন কেউ বলেনি কেন কেবল মুসলিমদেরই রেখে দেওয়া হয়েছে এবং কেন অন্যদের দেওয়া হয়নি ?”
সলিসিটর জেনারেল বলেন, “তামিলনাড়ু এনডাউমেন্টস আইনের উদ্ধৃতি দেন যা বোর্ডকে মঠাধিপতিকে পদের নিয়ম লঙ্ঘন করলে অপসারণের অনুমতি দেয়। এখানে আমরা যুক্তি দিচ্ছি যে ওয়াকফ বোর্ডের একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু কি ২৫, ২৬ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করবে ?” আবেদনকারীদের যুক্তি শুনে ভারতের প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই বলেন, “আইনের সাংবিধানিকতার একটি অনুমান রয়েছে যা সংসদ এবং আদালতকে একটি স্পষ্ট মামলা তৈরি না হওয়া পর্যন্ত হস্তক্ষেপ করতে পারে না”। বেঞ্চে বিচারপতি এজি মসিহও রয়েছেন।“
একজন আবেদনকারীর পক্ষে শুনানি করে সিব্বাল বলেন, “এই আইনের লক্ষ্য ওয়াকফ জমি দখল করা। আইনটি এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে যাতে কোনও প্রক্রিয়া অনুসরণ না করেই ওয়াকফ সম্পত্তি কেড়ে নেওয়া হয়”। তিনি এই শর্তের দিকেও ইঙ্গিত করেন যে কমপক্ষে পাঁচ বছর ধরে ইসলাম ধর্ম পালনকারী ব্যক্তিই ওয়াকফ প্রতিষ্ঠা করতে পারবেন। সিব্বাল বলেন, “যদি আমি মৃত্যুশয্যায় থাকি এবং আমি ওয়াকফ প্রতিষ্ঠা করতে চাই, তাহলে আমাকে প্রমাণ করতে হবে যে আমি একজন মুসলিম। এটি অসাংবিধানিক”।
সিব্বল বলেন, “দয়া করে মনে রাখবেন যে ওয়াকফ আমার সম্পত্তির বিষয়ে। এটি কেবল কারও মালিকানাধীন সম্পত্তি এবং এটি রাষ্ট্রের হতে পারে না। এখন সেই সম্পত্তিই কেড়ে নেওয়া হয়েছে”। তিনি, মসজিদ এবং মন্দিরের মধ্যে তুলনাও করেছেন। “আমাদের সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্র ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলিকে আর্থিক আয়ের ক্ষেত্র করতে পারে না। রাষ্ট্র কোনও মসজিদের রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অর্থায়ন করতে পারে না, ব্যক্তিগত সম্পত্তি দিয়ে একটি সমাধিস্থল তৈরি করতে হয়। তাই মানুষ প্রায়শই জীবনের শেষের দিকে তাদের সম্পত্তি ওয়াকফ হিসাবে উৎসর্গ করে। প্রধান বিচারপতি যখন উল্লেখ করেন, দরগায়ও অনুদান দেওয়া হয়, সিব্বল তখন বলেন, “তিনি মসজিদের কথা বলছেন। মন্দিরের মতো কোনও সেবাইতব নেই। মসজিদ এবং কবরস্থানে ২০০০-৩০০০ কোটি টাকা কর্পাস থাকে না।”
