সংবিধানিক বিধান বনাম বিশেষ আইন

বিরোধীদের দমনে গ্রেফতার এবং নানান অছিলায় দীর্ঘদিন জেলে আটকে রাখার প্রবণতা বাড়ছে। সম্প্রতি রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রী বলেছেন, দুর্নীতিগ্রস্থ নেতাদের শায়েস্তা করতে পঞ্চাশ হাজারি হাজত বানাবেন। নিশানায় যে বিরোধীরা তা আর বলার অপেক্ষা রাখে না। আমাদের সামনে সাম্প্রতিক অতীতের এমন অনেক নজির আছে। একের পর এক অভিযোগ আর জামিন পেতে অতি বিলম্বের কারণে দু বছর, তিন বছর হাজতবাসের অনেক নজির রয়েছে আমাদের সামনে। সাধারণত নারকোটিক ড্রাগস অ্যান্ড সাইকোট্রপিক সাবস্টেন্সেস অ্যাক্ট (এনডিপিএস), আনলফুল অ্যাক্টিভিটিস (প্রিভেনশন) অ্যাক্ট (ইউএপিএ) বা প্রিভেনশন অফ মানি লন্ডারিং অ্যাক্ট (পিএমএলএ)-এর মতো বিশেষ আইনগুলোতে জামিন পাওয়ার ক্ষেত্রে কঠোর শর্তাবলি রয়েছে। এছাড়াও, অভিযুক্তকে আটকে রাখার এমনিতেই আইনি ফাঁকফোকরের অভাব নেই। উমর খালিদ ও শারজিল ইমাম এর একটি প্রকৃষ্ট উদাহরণ। তাঁরা ছয় বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচার ও জামিন—কোনোটিই না পেয়ে কারাগারে বন্দি আছেন। কিন্তু অনেকেরই জানা নেই, কোনো সাংবিধানিক বিধান ও বিশেষ আইনের মধ্যে বিরোধ বা সংঘাত দেখা দিলে সাংবিধানিক বিধানই প্রাধান্য পাওয়া কথা। এই প্রসঙ্গে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়া ও এ. এস. চন্দুরকরের বেঞ্চ একটি গুরুত্বপূর্ণ রায় দিয়েছেন। তাঁদের মতে, বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্ব ঘটলে বিশেষ আইনের জামিন-সংক্রান্ত শর্তাবলির চেয়ে সংবিধানের অবস্থান অনেক ঊর্ধ্বে। দ্রুত বিচারের অধিকারটি সংবিধানের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ থেকে এসেছে, যা জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারকে নিশ্চিত করে। বিচারপতিদের মতে, ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ কেবল একটি সাংবিধানিক অধিকারই নয়, এটি একটি মৌলিক অধিকার। এই অধিকারটি সাংবিধানিক বিচারব্যবস্থার প্রাণকেন্দ্র। একে হালকাভাবে দেখার সুযোগ নেই, আবার বিশেষ আইনের জামিন-সংক্রান্ত শর্তাবলির অধীন করেও রাখা যায় না। অর্থাৎ, বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্বের কারণে এনডিপিএস বা অনুরূপ বিশেষ আইনের কঠোর জামিন শর্ত দেখিয়ে কাউকে জামিন দেওয়া থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। বস্তুত, বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্ব হওয়া মানেই মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন। বিচারপতিরা বলেছেন, কোনো সাধারণ আইন সংবিধানকে পরিচালিত করতে পারে না; বরং আইনগুলোর ব্যাখ্যা এমন হওয়া উচিত, যা সাংবিধানিক বিধানগুলোকে সমুন্নত রাখে এবং আরও প্রসারিত করে। বিশেষ আইনের অধীনে—বিশেষ করে ইউএপিএ-এর আওতায়—অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিচার ছাড়াই অনির্দিষ্টকালের জন্য কারাগারে আটকে রাখার প্রবণতা দেখা যায়। এই নতুন রায়টি যদি যথাযথভাবে প্রয়োগ করা হয়, তবে এমন পরিস্থিতির অবসান ঘটবে। কিন্তু তাঁদের কারাবাস এই নতুন রায়ের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি জটিলতাকে সামনে নিয়ে আসে। বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্বের ক্ষেত্রে বিশেষ আইনের জামিন শর্তাবলি কীভাবে প্রয়োগ করা হবে, তা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের ভেতরেই মতপার্থক্য রয়েছে। আগের সেই রায়ে বলা হয়েছিল যে, দ্রুত বিচার না হওয়াটা এনডিপিএস বা বিশেষ আইনের অধীনে অভিযুক্ত কাউকে জামিন দেওয়ার কারণ হতে পারে না—সেক্ষেত্রে কঠোর জামিন আইনগুলোই কার্যকর থাকবে। সমস্যাটি হলো, ইউএপিএ-এর অধীনে গ্রেপ্তারগুলো প্রায়শই উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে মনে হয়। জনাব খালিদ ও জনাব ইমামের মতো ব্যতিক্রমগুলো বাদে, অনেক ক্ষেত্রেই জামিন পেতে কয়েক মাস বা কয়েক বছর সময় লেগে যেতে পারে। এটি একটি সংবেদনশীল বিষয়। সুপ্রিম কোর্টের ভেতরে থাকা মতপার্থক্য যত দ্রুত সম্ভব নিরসন করা প্রয়োজন। বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চের কাছে পাঠানো হয়েছে, তাই এর একটি সুরাহা হবে বলে আশা করা যায়।